含雜質(zhì)污染的潤滑條件下評(píng)估軸承性能的實(shí)驗(yàn)和分析

Harvey Nixon，Thomas Springer，Michael Hoeprich，Douglas Clouse

（鐵姆肯公司）

    摘  要：潤滑劑中的雜質(zhì)污染是軸承和齒輪過早失效的主要原因，并由此導(dǎo)致設(shè)備停機(jī)修理、擔(dān)保索賠和生產(chǎn)損失費(fèi)用的增加。為了幫助設(shè)計(jì)工程師們分析和開發(fā)出對(duì)這類污染較為不敏感的設(shè)備，己經(jīng)建立了各種不同的實(shí)驗(yàn)和預(yù)測(cè)的方法。

　　本文提供了潤滑劑中雜質(zhì)污染的一個(gè)概述。本文還提供了關(guān)于不同圓錐滾子軸承在雜質(zhì)污染的操作條件下壽命試驗(yàn)結(jié)果和預(yù)測(cè)分析方法比較的最新數(shù)據(jù)。作為基準(zhǔn)，對(duì)在這些領(lǐng)域先前所做的研究作了概要的總結(jié)并已被引用。近來的研究改進(jìn)了那種分析方法（使用一種表面特征方法），使得這種方法與雜質(zhì)條件下軸承試驗(yàn)壽命相關(guān)聯(lián)，并指出要如何對(duì)軸承本身進(jìn)行設(shè)計(jì)和制造改良。這在設(shè)計(jì)中已產(chǎn)生了效果，使雜質(zhì)污染環(huán)境下的軸承壽命得到了改善。
    前言
　　關(guān)于雜質(zhì)污染對(duì)軸承性能的主要有害影響，已經(jīng)發(fā)表了眾多文獻(xiàn)［8，11］，而對(duì)于可使軸承性能最佳化的制造工藝、材料及其冶煉方法，也已提出了許多理論。本文將不同軸承產(chǎn)品的某些實(shí)驗(yàn)性能結(jié)果與用作預(yù)測(cè)和評(píng)估這一性能的分析方法做出切實(shí)的比較，并對(duì)當(dāng)前關(guān)于雜質(zhì)污染對(duì)軸承壽命的影響量化方法進(jìn)行了初步陳述。
　　這些方法中大多數(shù)都基于確定潤滑劑中的雜質(zhì)含量的技術(shù)，而非滾動(dòng)接觸表面所承受的損害程度。其推理在于：當(dāng)知道了潤滑劑系統(tǒng)的污染含量時(shí)，就可了解到對(duì)系統(tǒng)部件的損害等級(jí)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，已得出部分結(jié)果，將潤滑劑分析方法直接與壽命預(yù)測(cè)相聯(lián)系。因此，一種采用直接的、表面特征的新的壽命預(yù)測(cè)模型也被提出，并討論了它與壽命試驗(yàn)結(jié)果的關(guān)系。該模型是先前的方法［12，13］的延伸，它將應(yīng)力為基礎(chǔ)的分析方法與雜質(zhì)壓痕表面制圖方法聯(lián)系起來，目的在于更加精確地獲取在特定雜質(zhì)環(huán)境中出現(xiàn)的實(shí)際的雜質(zhì)損害。
    污染特征
　　當(dāng)前，設(shè)備設(shè)計(jì)工程師們有許多污染潤滑劑分析工具，這可幫助他們?cè)u(píng)估雜質(zhì)對(duì)機(jī)械磨損的有害影響。這些工具采用多種方法，包括鐵粉記錄儀方法［1］、重力過濾方法［2］、原子吸收光譜儀［3］、和SEM（EDAX）光譜分析法，來監(jiān)控性能的總體損失和分析磨損顆粒和污染。這些方法的目的都在于了解材料的成分和潤滑劑污染的特性。
　　另外，顆粒尺寸和計(jì)量技術(shù)都可用于確定顆粒尺寸分布及其濃度等級(jí)。這些技術(shù)應(yīng)用手動(dòng)的顯微鏡方法與可用于自動(dòng)直接計(jì)量的光散射法［5］，這里提到的大多數(shù)分析手段都可用于監(jiān)控，并了解設(shè)備失效的演變進(jìn)程以及潤滑劑污染的等級(jí)，以便進(jìn)行預(yù)測(cè)和預(yù)防維護(hù)。
　　ISO4406額定值方法通常用于確定污染等級(jí)。許多工程師采用這一額定值方法，并將它與性能預(yù)測(cè)直接聯(lián)系起來。雖然上述技術(shù)和方法幫助了解磨損機(jī)理和磨損速率，但他們不能有效幫助評(píng)估雜質(zhì)損害對(duì)成品齒輪和軸承表面的影響，這些影響涉及到材料的疲勞壽命。
    表面特征方法
　　為了評(píng)定被雜質(zhì)污染的潤滑環(huán)境對(duì)表面的有害影響，已經(jīng)開發(fā)了一種使用表面損害特征的直接方法。Nixon和Cogdel在資料［6］中描述了這一方法。它提供了一種確定污染影響的實(shí)際可行的方法，并命名為“雜質(zhì)特征分析”。
    污染潤滑劑的分析
　　以下實(shí)地研究就是這種分析方法優(yōu)勢(shì)的一種實(shí)例，即這種表面特征方法可以使用于評(píng)估設(shè)備系統(tǒng)。與設(shè)備制造廠合作，將其裝置配合樣品潤滑系統(tǒng)一起進(jìn)行一段時(shí)間的現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)。
    確定顆粒尺寸分布和濃度等級(jí)用的標(biāo)準(zhǔn)方法，可在實(shí)際的用戶應(yīng)用領(lǐng)域中，用于監(jiān)控其污染等級(jí)。在長期使用后，軸承從這些現(xiàn)場(chǎng)裝置中拆卸下來。采用外觀檢查和表面特征方法，其軸承表面被雜質(zhì)損害的情況隨即能被檢驗(yàn)出來，其損害等級(jí)也可量化。表1顯示了在使用中產(chǎn)生的典型的顆粒尺寸分布以及濃度。圖1顯示了使用了相同一段時(shí)間后的軸承受力表面的典型特征。三泰 SUNTHAI , 飛帆 F&F

　　單獨(dú)的外觀比較顯示：潤滑劑分析并未說明預(yù)期的表面損害的等級(jí)。通過將表1中的數(shù)據(jù)與觀測(cè)到的損壞情況進(jìn)行比較，潤滑劑樣品很顯然未預(yù)測(cè)到尺寸比300ｕm大得多的任何顆粒。但是，某些壓痕直徑接近于6mm的外觀比較顯示了大顆粒雜質(zhì)的存在，這些顆粒的尺寸比潤滑劑樣品中300ｕm顆粒的尺寸大約大100倍。這一雜質(zhì)印記分析方法，即由文獻(xiàn)資料［6］提及的詳細(xì)方法，可應(yīng)用于更加精確地描述其表面損害。該直接的表面分析方法指出：預(yù)測(cè)的壽命降低率為42％，而潤滑劑分析結(jié)果并未顯示出任何重大的有害影響。另外，表面分析結(jié)果與實(shí)際的現(xiàn)場(chǎng)性能更加相配。該實(shí)例說明了在將性能與污染損害相關(guān)聯(lián)時(shí)，表面特征分析很必要。可以得出這樣的結(jié)論：至少對(duì)于嚴(yán)重污染的系統(tǒng)，單一的潤滑劑分析，就軸承損害與最終的現(xiàn)場(chǎng)使用關(guān)系而言，它不是一種可靠的方法。

產(chǎn)品性能比較
　　作為評(píng)定和預(yù)測(cè)軸承在雜質(zhì)污染的條件下性能的評(píng)估過程的一部分，進(jìn)行了許多軸承壽命試驗(yàn)。為了對(duì)這些試驗(yàn)進(jìn)行比較，采用了標(biāo)準(zhǔn)化方法進(jìn)行雜質(zhì)損害［7］。被試驗(yàn)的軸承要經(jīng)過預(yù)先壓痕處理，在試驗(yàn)過程中不再添加雜質(zhì)。在圖2中，顯示了五家主要的圓錐滾子軸承制造廠的產(chǎn)品性能比較。該項(xiàng)試驗(yàn)曾在文獻(xiàn)資料［11］中有過報(bào)導(dǎo)，并在被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品上進(jìn)行了試驗(yàn)，對(duì)于給定的每一家制造廠，產(chǎn)品的制造都采用通用的常規(guī)制造工藝。該組內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果的變化系數(shù)為3，軸承A具有相對(duì)最高的性能。軸承B和E采用了全淬透材料和工藝。軸承A，C和D是部分或全部由表面滲碳的部件所制成。
    65%置信帶
　　為了達(dá)到統(tǒng)計(jì)比較的目的，壽命試驗(yàn)結(jié)果以65%置信帶方式表示。置信帶的寬度的計(jì)算是以樣品尺寸和試驗(yàn)失效的散布情況為基礎(chǔ)的，而且它是威波爾斜率的函數(shù)。當(dāng)這些帶寬在試驗(yàn)組之間有重疊時(shí)，在90%可信度時(shí)，從統(tǒng)計(jì)學(xué)上說，不可能提出性能上重要的差別。三泰 SUNTHAI , 飛帆 F&F
    常規(guī)軸承對(duì)比由不同的制造廠制作的特殊的抗雜質(zhì)軸承的雜質(zhì)試驗(yàn)
    對(duì)于特殊的軸承產(chǎn)品（圖3、4和5）也進(jìn)行了可比性的雜質(zhì)損害試驗(yàn)。該壽命試驗(yàn)是將來自一家制造廠的常規(guī)的產(chǎn)品（軸承A）與來自兩家或多家其它制造廠的特殊的抗雜質(zhì)特產(chǎn)品進(jìn)行了對(duì)比。在此，特殊的抗雜質(zhì)的產(chǎn)品，其改良后的壽命達(dá)到常規(guī)加工的產(chǎn)品的10倍。進(jìn)行了3種單獨(dú)的試驗(yàn)（圖3為試驗(yàn)1，圖4為試驗(yàn)2，圖5為試驗(yàn)3）。在這些單獨(dú)試驗(yàn)之間，其試驗(yàn)條件和軸承都是不同的。

　  圖3表示雜質(zhì)損害試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果，其試驗(yàn)條件與圖2中試驗(yàn)的條件完全相同。這些結(jié)果在先前的文獻(xiàn)資料［7］中曾作過報(bào)導(dǎo)。這表明：來自一家制造廠的常規(guī)加工工藝的軸承A，其壽命試驗(yàn)結(jié)果略高于來自另一家制造廠的特殊的抗雜質(zhì)加工工藝的壽命試驗(yàn)結(jié)果。

    圖4表示雜質(zhì)損害試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)壽命試驗(yàn)結(jié)果，除了試驗(yàn)介質(zhì)改變外，其它試驗(yàn)條件與圖2中試驗(yàn)條件相似。這一試驗(yàn)僅產(chǎn)生了輕微的雜質(zhì)損害。雜質(zhì)特征分析應(yīng)用于常規(guī)的軸承A，且僅用于預(yù)測(cè)因雜質(zhì)而產(chǎn)生的、最低壽命降低。在這些條件下，來自一家制造廠的、釆用常規(guī)加工工藝的軸承A，其性能結(jié)果相等于來自另一家制造廠的、特殊的抗雜質(zhì)加工工藝軸承的性能。

應(yīng)用了一組不同的壽命試驗(yàn)條件，還應(yīng)用了一種新的雜質(zhì)介質(zhì)和新的方法。這些變化的產(chǎn)生，其部分原因是由于采用了較大的試驗(yàn)軸承，并導(dǎo)致中等至嚴(yán)重的雜質(zhì)損害。雜質(zhì)特征分析應(yīng)用于常規(guī)的軸承A，并預(yù)測(cè)到壽命降低率為3倍。在這些條件下，軸承A的壽命試驗(yàn)結(jié)果大大地超過了另外一家制造廠的、特殊的抗雜質(zhì)工藝的試驗(yàn)結(jié)果。從此試驗(yàn)中得出的一個(gè)結(jié)論是：在由不同制造廠制成的軸承中所使用的制造工藝、材料和冶煉方法上的差別影響著在高雜質(zhì)環(huán)境中運(yùn)行的軸承疲勞壽命。三泰 SUNTHAI , 飛帆 F&F
    在雜質(zhì)試驗(yàn)中提升性能等級(jí)
　　依靠研究其獨(dú)特的、專供生產(chǎn)軸承A所使用的冶煉設(shè)計(jì)和加工參數(shù)的辦法，開發(fā)出了改良型的抗雜質(zhì)方法。其目的在于提高軸承的強(qiáng)度、延展性和韌性的機(jī)械性能，特別是在功能性接觸（座圈）表面的機(jī)械性能。該方法涉及到對(duì)主要設(shè)計(jì)規(guī)范的改變，緊密控制工藝控制極限值，特別是在熱處理期間。最終根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示出了性能上的顯著提高，正如圖6所示。專有的技術(shù)規(guī)范包括選擇各項(xiàng)參數(shù)，這涉及到材料化學(xué)、殘留粵氏體，微觀組織，近表面性能的后熱處理控制。這一新的抗雜質(zhì)設(shè)計(jì)和加工方法的試驗(yàn)性能結(jié)果顯示于圖6中。所示的壽命試驗(yàn)是在外徑為中等尺寸248mm的軸承上進(jìn)行的，對(duì)于該軸承，大量的試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)在先前已經(jīng)積累了。
    在這一特定的試驗(yàn)方案中，兩組具有雜質(zhì)壓痕的常規(guī)軸承的壽命比不帶壓痕的軸承的預(yù)測(cè)壽命小2至3倍。采用的是雜質(zhì)印記分析方法，并預(yù)測(cè)這些基本軸承的雜質(zhì)壽命降低率在o.4~0.5之間。預(yù)測(cè)的結(jié)果值表示在圖6中。

　  抗雜質(zhì)的軸承所顯示的性能遠(yuǎn)高于基本組別的軸承性能，對(duì)于不帶有雜質(zhì)損害的預(yù)測(cè)的壽命而言，65%置信帶的上半部分與在沒有雜質(zhì)環(huán)境下的軸承預(yù)測(cè)壽命線相交。因此，對(duì)于給定的試驗(yàn)嚴(yán)格性，新的抗雜質(zhì)的軸承降低了雜質(zhì)的影響，并將軸承的總體平均壽命比由常規(guī)加工工藝制作的兩組基本軸承的壽命提高了2.3倍。該抗雜質(zhì)的軸承目前在雜質(zhì)環(huán)境中的壽命提高了2倍。
    壽命預(yù)測(cè)模型
　　雜質(zhì)壽命預(yù)測(cè)手段的理論基礎(chǔ)由Ai在［12］中陳述，在此文獻(xiàn)中確定了雜質(zhì)壓痕對(duì)軸承滾道接觸應(yīng)力和疲勞壽命的影響。采用以軸承A為代表的、性能特征的軸承，以可控的雜質(zhì)壓痕軸承試驗(yàn)的方法，對(duì)該模型進(jìn)行了驗(yàn)證。由于在實(shí)際使用中，雜質(zhì)的顆粒尺寸范圍很大，為了確定含有真實(shí)顆粒尺寸分布的潤滑劑污染的影響，巳經(jīng)建立了一個(gè)程序。采用了兩種方法。第一種方法模擬顆粒尺寸的雜質(zhì)分布，它相當(dāng)于ISO4406規(guī)范中的顆粒尺寸分布。
    正如作者Nixon在文獻(xiàn)［7］中所解釋的那樣，ISO13/10、ISO15/12、ISO17/14、ISO18/16和ISO21/18的52100鋼材雜質(zhì)顆粒分布與潤滑劑混合在一起后，就可供壓痕軸承使用。舉例說，圖7表示：其顆粒分布用于ISO440621/18和15/12清潔度等級(jí)。這些分布是從分析以及雜質(zhì)污染了的、使用過的潤滑油的ISO4406特征中形成的。為了獲取壓痕的尺寸及其表面密度，可將其光學(xué)映像，因而，為每一種壓痕狀態(tài)得到了雜質(zhì)特征分析外形圖。包括壓痕尺寸和表面密度在內(nèi)的數(shù)據(jù)文件資料妥善進(jìn)行保存，以供應(yīng)用工程師們對(duì)這些環(huán)境中通常使用的軸承進(jìn)行壽命分析。

    第2種方法是從現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際使用中獲取軸承，并通過光學(xué)映像來描述這些軸承上壓痕的尺寸和表面密度，以供今后壽命分析之用。通常，這些軸承尺寸較大，在比較嚴(yán)重污染的條件下運(yùn)行，這些軸承尚不能以ISO4406的規(guī)范加以十分透徹地描述。
　  這些具有壓痕表面的照片，可供工程師們用于選擇軸承滾圈表面損害（這種損害通常在他們的實(shí)際應(yīng)用中就可找到）的等級(jí)。三泰 SUNTHAI , 飛帆 F&F
    在標(biāo)準(zhǔn)的壽命試驗(yàn)機(jī)上進(jìn)行的、典型的壽命試驗(yàn)潤滑劑的分析表明：其基本的清潔度等級(jí)為ISO15/12。對(duì)于這一清浩度等級(jí)，其雜質(zhì)壽命系數(shù)為1.0。更加清潔的潤滑劑會(huì)提供更長的壽命，但帶有更多雜質(zhì)的潤滑劑，則會(huì)降低其壽命。
　  為了確定壽命降低系數(shù)（壽命降低率），可以以下方式使用壓痕雜質(zhì)印記分析數(shù)據(jù)文件。對(duì)于各種應(yīng)用狀態(tài)下的滾動(dòng)元件的接觸載荷首先要加以確定，以便再確定其接觸應(yīng)力和接觸面積。然后，就可確定壓痕的尺寸和數(shù)量在該環(huán)境中對(duì)軸承壽命的影響。圖8表示了關(guān)于一個(gè)孔徑為33mm的圓錐滾子軸承的雜質(zhì)壽命系數(shù)（a3D）的一張圖表，可供不同的潤滑劑清潔度等級(jí)使用，徑向載荷以C%(90)額定值表示。

三泰 SUNTHAI , 飛帆 F&F

在重載條件下，雜質(zhì)等級(jí)改變后的影響會(huì)被降低，因?yàn)?，?dāng)與輕載荷條件下對(duì)改進(jìn)總體應(yīng)力水平的較大的影響相比，其對(duì)總體應(yīng)力水平的基本影響會(huì)降低。
    圖2表明：由全淬透鋼制成的軸承與由滲碳鋼制成的軸承相比，前者對(duì)雜質(zhì)壓痕更為敏感。圖6表明：表面滲碳的軸承甚至更抗雜質(zhì)。圖9表明：對(duì)于中等污染的環(huán)境，由這些材料制成的軸承與表面滲碳的軸承相比，在典型的雜質(zhì)壽命系數(shù)方面存在著差異。由全淬透的鋼材制成的軸承，其壽命比表面滲碳軸承的壽命稍低一些?？梢灶A(yù)期的是：抗雜質(zhì)軸承的微觀組織對(duì)于在更加污染的環(huán)境中軸承壽命的改進(jìn)更為有效。

    相當(dāng)數(shù)量的雜質(zhì)壓痕軸承已在作者推薦的壽命試驗(yàn)機(jī)上進(jìn)行了壽命試驗(yàn)。圖10［15］表示了由雜質(zhì)壓痕引發(fā)的、以實(shí)驗(yàn)方法確定的壽命降低系數(shù)與本方法預(yù)測(cè)的壽命降低系數(shù)之間的關(guān)系。對(duì)于作者推薦的軸承產(chǎn)品，本模型提供了實(shí)際的雜質(zhì)壓痕和其后的疲勞損壞之間的切實(shí)可行的聯(lián)系。
    結(jié)論
　　通過本次實(shí)驗(yàn)性的試驗(yàn)和分析實(shí)踐，可以得出以下的結(jié)論和觀察結(jié)果：
    （1）對(duì)于嚴(yán)重污染的系統(tǒng)，單一的潤滑劑分析方法不可能是一種可將軸承損害與最終的現(xiàn)場(chǎng)使用聯(lián)系起來的可靠的方法。
    （2）用以評(píng)估雜質(zhì)損害敏感度的軸承疲勞壽命試驗(yàn)可以作為一種有用的手段，以區(qū)分不同產(chǎn)品的性能等級(jí)。
    （3）標(biāo)準(zhǔn)化的雜質(zhì)壽命試驗(yàn)表明：來自不同制造廠的、常規(guī)的和抗雜質(zhì)的軸承在等級(jí)上表現(xiàn)出很大的差別。在進(jìn)行有關(guān)相對(duì)的產(chǎn)品體系中雜質(zhì)耐受度對(duì)比時(shí)，以及在應(yīng)用性能預(yù)測(cè)工具時(shí)，上述提及的差別都應(yīng)加以考慮。
    （4）包含在雜質(zhì)印記分析中的損害的直接測(cè)定方法被期待在損傷差異的定量分析上比包括潤滑污染分析的其他方法提供更高的精確。
    （5）雜質(zhì)印記分析為設(shè)備在污染環(huán)境中成功和不成功的運(yùn)行性能的比較提供了一種手段。
    （6）新的壽命預(yù)測(cè)模型在實(shí)際的雜質(zhì)壓痕和其后的疲勞損壞之間提供了切實(shí)可行的聯(lián)系。

    致謝：全體作者向鐵姆肯公司允許發(fā)表本結(jié)果表示衷心感謝！

    參考文獻(xiàn)：三泰 SUNTHAI , 飛帆 F&F

    [1] Anderson, D. P., “Wear Particle Atlas (Revised),”Predict/DLI, Cleveland, OH, 1995.
    [2] Anonymous, “Standard Test Method for Insoluble Contamination of Hydraulic Fluids by Gravimetric Analysis,” ASTM D4898-90, ASTM, W. Conshohocken, PA,1996.
    [3] Glaeser, W. A., “Use of Surface Analysis Techniques in the Study of Wear,” Wear, Vol. 100, No. 1-3, pp. 477-487, December 1984.
    [4] Ives, L. K., “Electron Microscopy,” ASM Handbook, Vol. 18, Friction, Lubrication and Wear Technology,ASM International, 1995.
    [5] Poley, J., “Oil Analysis for Monitoring Hydraulic Oil Systems, A Step-Stage Approach,” Lubrication Engineering, Vol. 46, No. 1, pp. 41-47, 1990.
    [6] Nixon, H.P., Cogdell, J. D., “Debris SignatureAnalysisSM: A Method for Assessing the Detrimental Effect of Specific Debris Contaminated Lubrication Environments”, SAE Paper 981478, Presented at the Earthmoving Industry Conference & Exposition, Peoria, Il inois,April 8-9, 1998.
    [7]  Nixon,  H.P.,  Zantopulos,  H.,  Cogdell,J.D.,“A Standardized Method for Evaluating Debris Resistance of Rolling Element Bearings,” SAE Tech. Paper Series 940728,1994.
    [8] Nixon, H.P., Zantopulos, H., “Fatigue Life Performance Comparisons of Tapered Rol er Bearings with Debris-Damaged Raceways,” Preprint 95-AM-3F-2, STLE,50th Annual Meeting, Chicago, IL, May 1995.
    [9] Nixon, H.P., “Assessing the Detrimental Impact of Lubricant Formulations and Debris Contamination on Tapered Rol er Bearing Performance Characteristics”, SAE-Paper 961830, Presented at the International Off-Highway and Power Plant Congress and Exposition, Indianapolis, IN, August 26-28, 1996.
    [10] Fox, G.P., Nixon, H.P., Martens, M.D., “A Bearing Life Prediction Method for Utilizing Progressive Functional Surface Damage Analysis from a Debris Contaminated Lubrication Environment”, SAE Paper 1999-01-2793, Presented at the International Off-Highway and Power Plant Congress and Exposition, Indianapolis, IN, September 13-15, 1999.
    [11] Nixon, H.P., Ai, Xiaolan, Cogdel , J.D., Fox, G.P., “Assessing and Predicting the Performance of Bearings in Debris Contaminated Lubrication Environment”, SAE Paper 1999-01-2791, Presented at the International Off-Highway and Power Plant Congress and Exposition, Indianapolis, IN, September 13-15, 1999.
    [12] Ai, Xiaolan and Nixon, Harvey P., “Fatigue Life Reduction of Rol er Bearings Due to Debris Denting: Part I–Theortical Modeling”, Tribology Transactions, Vol. 43 No. 2, pp. 197-204, 2000.
    [13] Ai, X., Nixon, H.P., “A Bearing Life Prediction Model for Debris Damaged Rol ing Element Bearing Surfaces”, 1999 ASME/STLE International Tribology Conference, Kissimmee, FL, October 11-13, 1999.
    [14] Ai, X., Sawamiphakdi, “Solving Elastic Contact between Rough Surfaces as an Unconstrained Strain Energy Minimization by Using CGM and FFT Techniques”,ASME, J. Tribology, 1999.
    [15] Ai, X., “Effects of Debris Contamination on the Fatigue Life of Rol er Bearings”, 2001 Proceedings of the Institute of Mechanical Engineers, Vol. 215, Part J.